金陵十三钗影评

《金陵十三钗》观影结束后,同学问我,你会写影评吗。我说,我不知道,得有灵感才行。但现在我觉得,有必要趁自己记忆还新鲜的时候写些什么。

那一年高三,躲在被窝里看完《山楂树之恋》,莫名其妙的哭的一塌糊涂,这一次,看了金陵十三的简介,毅然走进电影院,走进一段一生一世的深秋冷梦。

看片子的过程中不是不感动,有很多片刻会让我不自觉揪了心,湿了眼眶。但画面转暗,字幕升起,灯光渐亮的时候,我却异常沉默。沉默不见得是一件坏事,可能代表着澎湃的情感无从宣泄,而只能以其极端的反面表达观点。但此刻的沉默却是因为我一直在心里斟酌着这部电影的分量,好还是不好,深刻还是不深刻,艺术还是商业?

一直在想,观众是不是会有无法理喻的伤感,是战士在废墟中目送女学生的庄重惹得我们落泪,还是女人与女学生之间的惺惺相惜让我们感动,是的,与小说相比,电影会将当时的伧俗深刻化,但我相信,那些想表达的已经有所表达,我们整个民族,对那个无比沉重历史的描述,从来都是憋在心里,哽的慌,却说不出……但至少,金陵给了我们一个震颤,如果可以,我希望通过奥斯卡,让他国之人也可以浅浅的看到莫大的创口背后,整个中华民族无法言说的痛楚,我们是太痛了,痛的太久了,以至于不得不沉默的压抑着,渐渐的也就结痂了,但那种痛的感觉怎么可能忘了呢?

 

十三钗,说的是女学生还是女人,不得而知。我一直觉得主角是那十三个女人,那些在风华雪月场所里消磨了青春与美丽,内心存着的深刻,经历过的沧桑,她们已经渐渐放弃了叙述,有时候我也会想像,她们生命中,最美好的年华用来邂逅一个个完完整整的过客,那是得有多少浮浮沉沉的感慨,而这一切的感慨,纵使是一部轰轰烈烈的史诗也会受到世人的唾弃,因为,不曾也不会有人懂她们。

想了很久一直没能给它一个客观的心理评价。我认可它是张艺谋自英雄以来最成功的片子,却怎么都说服不了自己它是值得所有人交口称赞推荐的巅峰之作。

玉墨,秦淮河女人中的头牌,在教堂大门外,那么无所谓的抽着烟,那样一种看不起整个世界的神情,那样一种慵懒和高傲的气质,我竟然感动了,直到后来,用依旧看不起整个世界的神情打着教父的脸,那种冷漠是心死的写照,是十三岁痛苦经历后的写照,一次痛苦,就已经足够毁掉一个人。对着纯洁的像十三岁之前自己的女学生,玉墨硬是推开地窖的开口,吼着,让学生进来,人性,原本就是一个复杂的话题,我只是知道,当书娟望着玉墨的眼睛,决议上楼引开日本鬼子的时候,女人与女学生之间的惺惺相惜令人唏嘘,而最后,女人们欢快的装扮成女学生模样,那么义气凛然的说笑着,仿佛那只是一个盛宴罢了,故事自然没有给她们结局,然而,电影中,摔碎了的包裹着藏在胸前的镜片已经宣告了她们真正的凛然,绝意不归。

 

有太多的台词的深深的印刻在脑海,玉墨哭着对神父说,我的人生从来不该是这样的。豆蔻对着浦生说,以后你娶我好不好,我弹琵琶,你拿个棍讨饭给你妈吃好不好?只是这样,凌乱着,有些恼人的无头绪。电影里,日本鬼子的凶残已经无法言述,豆蔻,这个执意要拿琵琶弦弹秦淮景给浦生听的少女,最后那么惨死在鬼子手里,血腥,悲悯却难受的掉不出泪,大街上,那些赤裸半赤裸的尸体,已经没有了尊严,所有的华丽与娇气,所有女人应该有的骄傲与自尊,已经埋葬在战争的废墟中。

在没看片子前,就成功被微博上的言论绑架了思想,从心底里认定了十三钗的地位。然而,当我带着这样一种先入为主的认知,看到了老谋子久违的呈现在大荧幕上的真诚后,却出乎意料体会到了哑口无言的窘状。憋了半天,也只能冒出些贝尔真不愧是巨星和玉墨剪完头发后漂亮多了之类的废话。

故事的地点,纯净无比的大教堂,庄严,神圣,是不是就与那些残忍,杀戮形成了鲜明对比。教父人性的复苏,那句振聋发聩的英文与女学生们惊恐的脸形成对比。在那面大大的红十字旗帜落到地上,那么一刻,有一种绝望,在没有文明可言,没有人性可言的日军面前,所有的纯洁与美好都可以被毁的很彻底。他们又怎么可能理解中华民族对侵华战争的介怀,对日本民族的介怀?然后开始感怀现在的世界,至少,人性没被泯灭就有希望,人性没被泯灭,人与人之间就有了存活得空间。

 

激烈的巷战,那些只差一步之遥就可以出城的南京守军,为了护送女学生,拼掉最后的性命也要多毁掉一些日军的装备,那个镜头,战士们默默的注视着逃命的女学生,神情那么庄重。我时常揣测,在那样一个绝望的时代里,是不是生与死的界限就没有那么分明?一面是满城屠杀过后的亡国奴命运,一面是抵抗到最后一秒牺牲性命,那些守城的无数少年们选择了义无反顾的牺牲。

想了好几天,终于明白我的沉默源于何处。

金陵十三钗影评

 

看完《金陵十三钗》,第一感觉是“不像张艺谋电影”。《英雄》之后的张艺谋的电影,尤其是“大片”都是颟邗唐突,昏庸错乱的代名词,但《金陵十三钗》却能够分平调匀,照顾周全,像是一个头脑正常,智力及格的人拍出的片子,而在中国的电影中,显得主创者头脑正常,智力及格就已经很不容易了。

我走进放映厅,期待的是140分钟酣畅淋漓的民族血泪与挣扎,是100分的震撼人心的选择与放弃,但只得到几个催泪的片段,和一个没有答案的关乎公正的问题——十三个女学生和十三个妓女,谁更应该去死?

当然,作品是一回事,人是另一回事,张导作为自然人,那肯定是进化得最完善的,智力不会逊于中央政治局常委。于是,在正常作品的背景之下,竟然凸现出老谋子超凡的鸡贼来。

中国人的道德观和价值观会让我们选择妓女,但当真如此吗?

在《金陵十三钗》上映前,就已经有大量的声音叫嚣反对表现“妓女救国”了。老谋子看来预先料到了这一点,特意在片中添加了中国军人正面抗日的镜头。

 

其实在我看来,“妓女救国”这种说法是很无厘头的。首先南京大屠杀的背景就注定这个故事不是个“爱国”题材。一帮人在城里见人就杀,有没有“国”这个概念已经无所谓了,斗争的焦点纯粹是侵犯人权和保护人权。在这种情况下,所有人,不管是中国人,日本人还是美国人,都应当知道自己怎么做是正确的。假如说拍抗日战争中的爱“国”题材,就应当拍七·七事变前的半独立军阀宋哲元如何在冒死给蒋介石做盾牌,和自己单独找日本人签协议之间选择,或者山西的八路军如何在打鬼子和抢阎锡山之间做出选择。

在一堂有关justice的耶鲁公开课上,教授提出这样一个问题,一列失控的火车,高速冲向五个修路的工人,一切无可逆转。但你手中握有选择权可以让火车冲向另一条路,那条路上有一个过路路人。你的选择是调转方向,还是不转。问题简化了看很简单,五个还是一个?哪一种选择才是最公平的?满满一堂的高材生没能得出最终答案,因为这道题本就是无解的。你也许下意识觉得一个人从数量上是一种更小的损失,但仔细想想,对于那一个人而言,他本与这场灾难无关,却被无辜牵扯进来并为此丧了命,这公平吗?

《金陵十三钗》的故事主线就是一群妓女想法保护一群学生,和“救国”没有关系。但是为了堵住持“妓女救国”说的人士的嘴,老谋子还是表现了国军的正面抗战。其实,从剧情来说,这样的战争场面完全没有必要,尤其是佟大为杂耍式的“狙击”战术,实在是画蛇添足。但是,添上点战争场面既能堵嘴,又添加了视觉要素,可谓一举两得。

无论是一个还是五个,无论他们的身份是什么,他们拥有同样生存的权力,任何试图决定他们生死的行为都是可笑并且不道德的。Who
deserve to die?

其实,老谋子的精准计算还远不止这些。下面再举两例说明一部电影怎样“分平调匀,照顾周全”。片中书娟他爸是个汉奸,但同时也有善良的一面,但是呢,又不能说汉奸是好人,怎么办呢?在结尾,这个男人莫名其妙地被日本人一枪崩了——看,非我族类,其心必异,跟着他们连命都得丢!

 

还有,拍摄强奸戏一直是个两难。一方面观众会同情被强奸者;另一方面内心又希望看到色情镜头。如何平衡对暴力的批评和色情感是个大难题,在这个方面《金陵十三钗》做得非常出色!最出色的是豆蔻之死的处理,这么可爱的一个姑娘就这么死了,让人心碎,但最后一个镜头中,豆蔻黑头发上的红血滴在雪白的肩膀上,确实也是重口味美学。电影嘛,就是既满足观众的声色之欲,又不让他们感到内疚,这事儿说开了也没意思了。

 

好了,上面说了让我十分讨厌,但是老谋子努力化解了的“妓女救国”的难题,其实这部电影真正的难题并不在此,而是在于“妓女代替学生去送死”这个设定的价值观问题。好了,既然说到价值观,在这里一定要简单说说现代流行的价值观是什么。

问题回归到电影。

现代流行的价值观:第一,个人拥有处置自己身体和财产的自由;如果要个人做出牺牲,那么需要征得本人的同意;第二,功利主义原则,既衡量一种行为是否正当,衡量标准是能否让尽可能多的人获得尽可能大的幸福;第三,结合第一和第二,不能为了多数人的幸福牺牲少数人的幸福,除非得到牺牲者本人的同意。

电影最大的剧情核心在于妓女决定代替女学生,可让我纠结的是,虽然有了一定的情节铺垫,这十二个女人替女学生前去宴会的转变依旧突兀。

很简单的原则,可惜多数中国编剧不知道。中国一直习惯鼓吹“自我牺牲”。其实,生命是平等的,如果一命换一命的话,自我牺牲完全没有任何天然的高尚之处,相反宣扬这样的自我牺牲是邪恶的。任何独裁政府,都鼓励其子民无条件“自我牺牲”,以无偿占有他们的劳动、财产甚至生命。所以,如果要自我牺牲,一定要能“赚到”,也就是让人类的最大幸福增加。

 

那么,妓女代替学生去死,“赚到”了吗?比较妓女和学生的身份是没意义的,生命是平等的,把两者都当作主角,更确认了这种平等,保护珍贵的处女膜的思想更是狗屎,相信有这种思想的男人到了战场上都会成为强奸狂。但是妓女代替学生去死确实能“赚到”一点点,那就是妓女原本经受过更多的痛苦,死的时候痛苦会少一些,痛苦少一些,人类的总幸福量会多一点。

玉墨可以理解,但其他人由于她们单薄的演技和背景而很难让人信服,尤其是那个临到最后还大叫着我不去,我不是学生的女人,在贝尔半是安抚半是胁迫的拥抱下被推上了车。她是否真心愿意,她是否决定放弃,谁能肯定?但她终究在编剧导演观众和那个情境里所有人的意愿下,登上了死亡的卡车。

但是,这点赚头是很少的,编导要做戏才能说服观众。可喜的是,《金陵十三钗》终于鸟了一下一直在中国备受冷落的价值观。片中的约翰神甫有一段独自思考的戏,问的正是我问的问题:“用妓女换学生,意义何在?”回答也正是“妓女受的痛苦会少一些”。

 

其实,这并不是特别有说服力。而男孩陈乔治代替女生赴死就完全是shit了,为了什么“承诺”,也犯不着自己代替别人去死啊!唯一成立的理由,是这样构图比较好看,因为再从那12个女学生中拉出一个,实在是有点没面子。

我不知道看电影的人是否都和我一样,在看到妓女们终于都答应代替学生的时候从心底长舒了一口气。也许是社会的固有认知,让我们在潜意识里肯定了这样一种选择的正确性。只是,当豆蔻抱着浦生,说着你娶我之类傻话时;当玉墨眯着眼轻叹,我希望是十三岁时,我们是否忘了,她们也只是一个个普通女子,藏起伤口笑脸迎人,在乱世挣扎,有着单纯的爱恨。贝尔亦说,人生而平等。在我们大声颂扬着人性的光辉时,是否也该反省一下这个关乎生死的选择是否正确,是否公平?

但是,并不需要特别有说服力,观众其实是很容易被说服的。我经常说,编导和观众的关系,就好比两队打篮球,观众总是阻挡编导,所以编导得想办法晃过他们。但是,和打篮球不同,观众内心中其实渴望对方赢的——谁买票进影院是希望看到自己比编导还聪明啊?所以,无论如何,你总是要晃两下的,可惜的是,多数的中国编剧晃都不晃,直接就撞在观众身上了,还妄图把他们撞倒。

 

有趣的是,似乎编导还觉得说服力不够,还安排了妓女们发誓“做一番惊天动地的大事业”,还把利器带在身上,说“扎瞎鬼子一只眼也够本”,这又从保护学生变成“妓女救国”了。解决电影的价值观问题就好比钣金工搞平汽车的机器盖子,如果钢板本身下料有问题,那不论怎么敲,都会不是这鼓出一块,就是那缺一块。好在观众其实不是特别在乎这些坑坑洞洞,细看歼十战斗机还浑身坑洼呢,大面上过得去就可以了。

 

上面说的是精确的计算,周黎明兄说这部电影是“匠人之作,而非灵感之作”是很有道理的。但是中国电影缺的就是匠人,这也是句夸奖。《金陵十三钗》也并不是没有神来之笔。当妓女已经决定代替学生去赴死,实际上情节已经结束了,但编导还安排了大段的戏。在这段戏中,既有学生和妓女的面对面交流,也有妓女们唱歌展现魅力的戏肉,甚至还有其乐融融的喜剧成份,这种处理确实是独特的,它的有趣甚至让观众忘记了价值观上的可疑——这就好比汽车的机器盖子上鼓出了一大块,让钣金师傅鼓叨了几下,弄成了一个进气口,反而显得高级了。

我认可十三钗是一部好的商业片,它会取得创纪录的票房,但它却不能被称为艺术片。它将一个本可以更深刻的故事讲得很流水很商业。玉墨和约翰是成功的,但剩余的十二钗是浅薄而失败的。我虽然不能理解老谋子近些年犯了什么毛病每部片子都启用新人,但我身为外行人亦能理解金陵十三钗讲得是十三钗而不单单只是玉墨一个头牌,其余十二人在表演上的业余和力不从心让她们关键性的态度转变缺乏足够的说服力,更让我在电影院的一次次忘我被尴尬切断。

总之,《金陵十三钗》不但是最好的张艺谋大片,而且是《英雄》之后最好的中国大片,也是关于南京大屠杀的最佳故事片。它好就好在正常,正常主要在价值观上的正常。中国社会价值观极度扭曲,而成功者囿于奋斗的繁忙,或者自鸣得意而疏于思考,所以会自然地把扭曲的价值观带到电影里,说服不了观众又找不到毛病所在;而价值观稍稍正常的,就是“杰作”了。在这里,感谢了不起的刘恒,曾经看过他写的《张思德》,佩服他能把这部毫无意义的狗屎电影写得这么有情趣,好莱坞的同行真的做不到。而在正常且有意义得多的《金陵十三钗》里,他发挥出了不逊于好莱坞同行的水平,致敬。

 

  • 极品飞车电影影评
  • 致命id影评
  • 罗生门影评

我还是会给十三钗五颗星,一颗给贝尔和领头的女学生,一颗给玉墨的英文,一颗给《秦淮景》,一颗给服装,一颗给老谋子流利的叙事,还有一颗给佟大为。预告片和宣传再剪掉一颗星。

给老谋子的一点建议:真没必要都用新人,老人也是很好用的。看看佟大为和贝尔,多么出色!

 

 

 

PS:看完龙门飞甲后,我突然意识到,也许自己真的是太久没看国产片,而过高估计了其质量。春哥顶着3D依旧方形的脸漂亮的回身拍了陈坤一个耳光,居然牵出他俩旧时的一段情!?我当下立马将满嘴的薯片笑喷,口味好重。。。。。

如果像这样一部剧情满是bug的片子都能够得到七分,那么不是制片方水军势力庞大,就是徐克粉丝太过忠诚,抑或大家都集体被3d的阴暗色调成功催眠。

 

回头再想想金陵十三钗,多么出色的电影!

相关文章